Публікації Статті
09.06.2010
Про відміну судового наказу
Газета "Юридична практика" № 23 від 8 червня 2010 р. Рубрика "Актуальний документ".
До Подільського районного суду м. Києва,
вул. Хорива, 21,
м. Київ, 04071
вул. Хорива, 21,
м. Київ, 04071
Суддя: Верещагін С.П.
Заявник : Максименко Лариса Георгіївна,
вул. Юрківська, б. 13, кв. 13,
м. Київ, 04078,
тел.: 123-45-67
вул. Юрківська, б. 13, кв. 13,
м. Київ, 04078,
тел.: 123-45-67
ЗАЯВА
про скасування судового наказу
30 квітня 2010 року суддею Подільського районного суду м. Києва Верещагіним С.П. в порядку наказного провадження було розглянуто заяву Притули Віталія Олександровича про стягнення боргу за договором позики та видано наказ про стягнення з мене на користь Притули В.О. боргу в сумі 1500 грн.
Відповідно до частини 2 статті 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз’яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів від дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Частиною 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, яка подана у визначений строк, розглядається судом протягом п’яти днів від дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Вважаю, що наказ Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки частку боргу в сумі 750 грн я повернула Притулі В.О. 25 квітня 2010 року, що підтверджується доданою до заяви копією розписки.
На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 104, частиною 1 статті 106 ЦПК України,
ПРОШУ:
— скасувати судовий наказ про стягнення з мене на користь Притули Віталія Олександровича боргу в сумі 1500 грн, виданий Подільським районним судом м. Києва 30 квітня 2010 року.
Додаток:
— копія розписки Притули Віталія Олександровича від 25 квітня 2010 року про отримання коштів в рахунок погашення боргу за договором позики.
7 травня 2010 року Л.Г. Максименко
Коментар експерта: Валентин Кучерявий, юрист ЮФ "Центр правового консалтингу"
Наказове провадження - особливий спрощений вид цивільного процесу. Особливістю наказового провадженняє й те, що сторонами в ньому виступають не позивач і відповідач, а стягувач (кредитор) і боржник, хоча в деяких статтях процесуальний закон називає стягувача заявником (наприклад, пункт 2 частини 2 статті 98 ГПК України), а боржника - зацікавленою особою (частина 2 статті 26 ЦПК України). Відповідно, у наказовому провадженнівиконавчий лист за загальним правилом цивільного судочинства окремо не видається.
Судовий наказ може бути виданий тільки у спорах про стягнення з боржника грошових сум або витребування майна (частина 1 статті 95 ЦПК України).
Із поданої для коментаря заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона подана на підставі частини 1 статті 106 ЦПК України у зв'язку з тим, що заявник не згоден з сумою боргу, зазначеної у виданому місцевим загальним судом судовому наказі.
Оскаржений судовий наказ вступив би в законну силу і був би виданий стягувачу для пред'явлення до виконання, якщо б боржник не подав заяву про його скасування.
ЦПК України не містить будь-яких вимог щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також необхідності надання документів, які обгрунтовують заперечення боржника.
Згідно з положеннями статті 106 ЦПК України, при вступі до суду заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом термін суддя одноосібно протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін скасовує судовий наказ, про що приймається ухвала, в якій роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженніз дотриманням загальних правил про пред'явлення позову. При цьому незгоду боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він заперечує документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми або витребування майна, що свідчить про наявність спору. У такому випадку для суду не є важливими мотиви такої незгоди, і суд не повинен їх з'ясовувати, отже, виданий судовий наказ підлягає безумовному скасуванню.
Таким чином, вважаємо, що подана для аналізу заява підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Подільським районним судом м. Києва від 30 квітня 2010 року, повинен бути скасований.
Ще публікації
06.02.2012
Мільйон з шлюбного кошика. При розірванні шлюбу майнові права інтелектуальної...
31.01.2012
Договір на двох. Договір оренди повинен передбачати альтернативні способи...
17.01.2012
Нові правила застосування штрафів як кримінальних покарань
13.12.2011
Арешт не піддається опису. Розгляд спору про зняття арешту з майна залежить...
29.11.2011
Операція «заставна». Вигода від використання заставної, незважаючи на деякі...
29.11.2011
Спрощенці та ПДВ: тлумачення змін до Податкового кодексу. Оновлення спрощеної...
22.11.2011
Україна потребує лібералізації у податковій сфері, щоб стимулювати розвиток...
22.11.2011
Можливі пастки для платників податків. Про деякі проблемні питання, пов’язані...
08.11.2011
Прояв недобросовісної конкуренції. Проблеми захисту комерційної таємниці
18.10.2011
