Газета "Юридическая практика" №19 от 11 мая 2010 года.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» — один из самых изменяемых нормативных документов. Последние изменения Верховный Совет Украины принял 15 апреля с.г., хотя соответствующий законопроект был внесен на рассмотрение законодательного органа еще в 2008 году.

В частности, его инициатора, народного депутата Украины Юлию Новикову, обеспокоил тот факт, что действующая редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» четко не урегулировала вопросы, связанные с исполнением полномочий руководителя (органов управления) должника (банкрота, не имеющего долгов) в случае досрочного прекращения процедуры санации или признания банкрота не имеющим долгов и имеющим возможность продолжать свою предпринимательскую деятельность.

Именно поэтому принятым законопроектом вносятся изменения в статьи 17 и 32 Закона. В частности, ранее часть 7 статьи 17 устанавливала, что в случае досрочного прекращения процедуры санации в связи с заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, управляющий санацией продолжает исполнять полномочия руководителя (органов управления) должника до назначения в установленном порядке руководителя (органов управления) должника. Аналогичная норма предусматривалась и частью 3 статьи 32 — если имущества банкрота хватило, чтобы удовлетворить все требования кредиторов, он считается не имеющим долгов и может продолжать свою предпринимательскую деятельность. Хозяйственный суд может вынести решение о ликвидации юридического лица, освободившегося от долгов, лишь в случае, если у него осталось имущественных активов менее, чем требуется для его функционирования согласно законодательству.

Принятые же изменения более детально регулируют подобную процедуру. Предусматривается, что в случае досрочного прекращения процедуры санации в связи с заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, управляющий санацией в течение пяти дней со дня принятия хозяйственным судом соответствующего решения извещает об этом орган или должностное лицо органа, к компетенции которого относится назначение руководителя (органов управления) должника, в случае необходимости обеспечивает проведение собраний или заседания соответствующего органа и продолжает исполнять свои полномочия до назначения в установленном порядке руководителя (органов управления) должника. Тот же принцип закреплен и в случае, если предприятие может продолжать свою предпринимательскую деятельность в силу отсутствия долгов, после погашения требований кредиторов.

По мнению юриста АО «Волков Козьяков и Партнеры» Руслана Малиновского, таким образом, бывшее предприятие-должник считается прошедшим процедуру санации, восстановившим платежеспособность и может продолжать свою предпринимательскую, финансово-хозяйственную деятельность под руководством управляющего санацией до назначения нового руководителя предприятия.

В данном случае управляющий санацией получает «широкие» права и возможности, не ограниченные Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (статья 31) по управлению предприятием.

По мнению г-на Малиновского, изменения в Закон значительно расширяют права и возможности управляющего санацией и в то же время не предусматривают ответственности в случае нарушений последним законодательства, связанного с управлением предприятием вне полномочий, предоставленных Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Старший юрист ЮФ «Центр правового консалтинга» Роман Кравченко считает, что принятый законопроект, прежде всего, установил срок для уведомления арбитражным управляющим органа или должностного лица, к компетенции которого относится назначение руководителя должника, о прекращении дела о банкротстве и обязал арбитражного управляющего исполнять функции руководителя должника до момента назначения нового руководителя в случаях утверждения судом мирового соглашения в процедуре санации или ликвидации предприятия, у которого осталось достаточно имущественных активов для дальнейшего функционирования согласно законодательству.

До принятия законопроекта указанные ситуации Законом не были урегулированы. Следует отметить, что данным законопроектом оставлена без внимания ситуация, когда по каким-либо причинам ответственные лица в установленные сроки не осуществляют действия по созыву собрания, к компетенции которого отнесен вопрос о назначении нового руководителя. При этом арбитражный управляющий становится заложником ситуации, когда от него мало что зависит. Предоставление арбитражному управляющему полномочий по созыву собраний способствовало бы ускорению назначения нового руководителя.

Ольга Тимохина, "Юридическая практика"