Визуализация желаний в последнее время является распространенной практикой. Почаще представлять себя в кабриолете, еще лучше и действенней — сделать аппликацию, разместив свое изображение внутри авто, — такие советы нередко услышишь от психологов и прочих «учителей жизни». По всей видимости, сотрудники ЗАО КБ «ПриватБанк» решили тоже прибегнуть к популярной практике, занявшись визуализацией возврата долгов. Способ реализации оказался прост и незатейлив, а также может быть наказуем согласно статье 358 Уголовного кодекса Украины (подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов).

Многие клиенты этого банка, имеющие задолженность по кредитам, получили «письмо счастья» от своего кредитора. Согласно распространенной

информации, фирменные банковские почтовые конверты содержали письмо банка, в котором перечислялись меры, которые примет банк для погашения задолженности, а также копия решения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска. В решении идет речь об удовлетворении требований истца («ПриватБанка») — взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество клиента.

Копию одного такого визуализированного решения редакции газеты предоставил член Всеукраинской общественной организации «Защита» Игорь Балин, непосредственно занимающийся консультированием граждан по методам работы «ПриватБанка». Отличить «липовое» решение от оригинала можно лишь по отсутствию фамилии и подписи судьи, принявшего решение, печати суда и наличию неправильной печати канцелярии суда. Юристам провести такой анализ решения суда достаточно легко, а не юристам? В оформлении решения «ПриватБанка» использован малый герб Украины, наименование суда с адресом, а прово­зглашается такое решение, как и оригинальное, тоже «Именем Украины». Исходя из текста решения, должно быть и определение о наложении ареста на имущество, однако на этом, видимо, практика визуализации сотрудниками банка закончилась, и определений об аресте имущества клиенты банка не получали.

Как указал в ответе на заявление обратившихся в суд клиентов банка председатель Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Николай Олейник, проверив предоставленные копии, суд таких решений не принимал.

Пресс-служба «ПриватБанка» объяснила, что отправляет письма своим клиентам, нарушившим обязательства по кредитным договорам. А для наиболее наглядного, полного и целостного восприятия клиентом всех правовых механизмов иска информация оформляется в форме предполагаемого к получению в будущем проекта решения суда. Отметим, что в письме не указывалось, что рассылаемое решение — это проект или пример решения, также не указывалось, что судом принято такое решение. То есть клиентам банка, лицам без специальных знаний предлагается самим оценить и истолковать такое «решение».

Пресс-служба считает, что банком соблюдены законные права клиента, а именно: право получать информацию обо всех возможных негативных имущественных последствиях в полном объеме, и выполнена обязанность кредитора, согласно Гражданскому кодексу Украины, принять все возможные меры для уменьшения убытков, подлежащих компенсации должником. Но что интересно: банк в письме предусмотрел в «решении» лишь однозначное толкование норм права в пользу кредитора и не вложил второй возможный вариант «решения», в котором, например, кредитный договор признается недействительным или понижаются процентные ставки по кредиту.

Даже с одним «решением» из конверта не все клиенты поняли заботы банка и обратились за разъяснениями. С одними «ПриватБанк» продолжает вести переговоры о погашении задолженности. А другие обратились в прокуратуру. От прокуратуры района в банк поступил запрос на предоставление пояснений, которые были представлены в полном объеме, сообщает пресс-служба банка. По информации пресс-службы прокуратуры Днепропетровской области, все жалобы граждан были направлены в УМВД Днепропетровской области. На какой стадии рассмотрения эти жалобы находятся в милиции, пока неясно.

Мы решили уточнить у юристов, как они расценивают такие «решения» банка.

Старший юрист юридической фирмы «Центр правового консалтинга» Роман Кравченко считает, что подбор банком судебной практики и ее «своеобразная» обработка с последующим уведомлением заемщиков является, по сути, одним из инструментов психологического воздействия на недобросовестных заемщиков, цель применения которого — демонстрация заемщикам того, что их ожидает, если они не будут надлежащим образом выполнять свои обязательства. По мнению юрис­та, такие действия банка не являются противоправными, поскольку материалы, вложенные в письма, не являются официальными документами, они не содержат ни фамилии судей, ни их подписи, ни печати суда. Не нужно иметь специальное образование, чтобы определить, что вложенные материалы не являются официальными документами. Перспектива привлечения к уголовной ответственности представителей банка за такие действия в целом не высока, предполагает г-н Кравченко.

Член Совета судей Украины, председатель Военного местного суда Киевского гарнизона Олег Присяжнюк считает, что у клиентов есть все основания подавать заявления в прокуратуру о мошенничестве. Заместитель министра юстиции Украины Андрей Богдан полагает, что любое решение как образец можно рассылать, и в этом нет уголовного преступления. Однако г-н ­Присяжнюк советует обратить должное внимание на «решение», которое рассылал банк, как именно оно выполнено. Если таким образом постарались заставить человека заплатить деньги, и сопровождающий текст был определенного содержания (в виде телефонного сообщения, письменного и т.п.), то можно вести речь о мошенничестве. Если же текст был о том, например, что направляется образец, чтобы показать, что может произойти в подобном случае, то есть четко говорят, что это не настоящий документ, а образец, конечно, в таком случае о мошенничестве не будет идти речи. Об этом же говорит и г-н Богдан: если в таком «решении» есть признаки решения суда, то, вероятно, это можно считать подделкой документов.

Но в любом случае, отмечает г‑н Присяжнюк, у потерпевшей стороны есть основания для обращения в прокуратуру с целью обязать банк, пока идет разбирательство по делу, приостановить все их действия по данным задолженностям.

Свой взгляд на сложившуюся ситуацию имеет Игорь Годецкий, адвокат, директор Адвокатского бюро Годецкого Игоря Юрьевича. Он увидел явно нечестную предпринимательскую практику банка, которая карается Антимонопольным комитетом Украины, обществом по защите прав потребителей. «Уголовно накажут какого-нибудь клерка. А вот за нечестную предпринимательскую практику можно оштрафовать банк, и не на один миллион. Не только в доход государства, но и в доход каждого из клиентов взыскать моральный ущерб», — считает г-­н Годецкий. Что касается квалификации, то он не называл бы эту деятельность подделкой документов. Клиенты банка будут писать заявления в милицию о подделке, и это будет безрезультативно, потому что, мягко говоря, предмета преступления нет. Единственное, что может помочь — это подтверждение объяснениями исполнителей, что им кто-то такой документ подавал для исполнения. А потом, комментирует г-н Годецкий, я бы использовал данный документ в Антимонопольном комитете.

Марина БАХОЛДИНА, Наталья МАМЧЕНКО.